首页 资讯 风采 考试 职场 互动 公益 图库 视频 问答

校徽

旗下栏目: 省内 省外 热点 排行 校徽 校歌 校庆 校训 院校

中国人民大学校徽被抢注系列案落下帷幕

来源:未知 作者:MissRUC 人气: 发布时间:2019-05-20
摘要:2016年,网络上盛传中国人民大学校徽陷入商标风波:一个名为庄学恩的认证微博,发帖称中国人民大学校徽图案商标已无效,福建省一家名为泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司的公司已成功注册与人大校徽图案非常相似的商标,该公司的法定代表人正是庄学恩[1]

2016年,网络上盛传中国人民大学校徽陷入商标风波:一个名为“庄学恩”的认证微博,发帖称中国人民大学校徽图案商标已无效,福建省一家名为“泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司”的公司已成功注册与人大校徽图案非常相似的商标,该公司的法定代表人正是庄学恩[1]。

为此,中国人民大学委托永新知识产权对“泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司”(以下简称“春回大地公司”)申请的“

”等商标提起了无效宣告请求。2018年初,商评委认定春回大地公司的“

”等商标侵犯了中国人民大学在先的著作权,且构成以不正当手段取得注册的行为,宣告上述商标无效。春回大地公司不服商评委裁定,一审起诉至北京知识产权法院,二审上诉至北京市高级人民法院。近日,北京市高级人民法院做出了终审判决,终审判定春回大地公司申请注册的“”等商标应予以无效。至此,中国人民大学校徽商标被抄袭、摹仿一案终于落下帷幕。

【案件信息】

二审案号:(2019)京行终299、300、301、302、303号

一审案号:(2018)京73行初3072、3070、3071、3069、3068号

原告:泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司

被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会

第三人:中国人民大学

【裁判要旨】

1.商标评审委员会认为:‍

(1)争议商标“”等违反了《商标法》第三十二条的规定。首先,中国人民大学提交的媒体报道、著作权登记证书、著作权权属协议等可以证明中国人民大学为涉案作品

的著作权人。其次,中国人民大学提交的《中国青年报》等证据显示,登记作品于2004年11月23日公开发表,经过十余年的宣传使用在争议商标申请注册日前已具有一定的知名度,春回大地公司具有接触该作品的可能性。争议商标与登记作品无论是设计构思、表现手法,还是构图细节、视觉效果几近相同,构成实质性相似。因此,春回大地公司在未取得授权的情况下,将与中国人民大学享有在先著作权的作品构成实质性相似的图形申请注册为商标,损害了中国人民大学的在先著作权,已构成《商标法》第三十二条规定损害他人现有的在先权利的情形。

(2)争议商标违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。春回大地公司除争议商标外,还在多个类别申请注册了“农夫牧园”、“安利皇后”、“企鹅”、“AOC”、“奔腾”、“绿地”等近590余件商标,可以认定春回大地公司具有明显的复制、抄袭及模仿他人高知名度商标,无使用意图大量囤积商标的恶意,该行为不仅会导致相关公众对商品来源产生误认,更扰乱了正常的商标注册管理秩序,并有损于公平竞争的市场秩序,构成了《商标法》第四十四条第一款所指的“不正当手段”取得注册的行为。

2.一审判决认为:‍

(1)诉争商标侵犯了中国人民大学的著作权,违反了《商标法》第三十二条的规定。首先,中国人民大学提交的证据可以证明中国人民大学校徽创作完成时间是2002年8月,首次发表日期为2002年9月26日,是在诉争商标申请日前中国人民大学享有著作权的作品。其次,中国人民大学提交的证据可以证明,中国人民大学校徽作品的作者是章叶青,著作权人是中国人民大学。在春回大地公司仅仅怀疑却没有提出相反的证据予以推翻的情况下,可以认定章叶青为中国人民大学校徽的作者,中国人民大学在作品创作完成之日即为著作权人。再次,中国人民大学的校徽具有独创性的部分是三个并列的篆书“人”字图形,分别寓意“人民、人本、人文”。诉争商标与中国人民大学校徽无论是设计构思、表现手法,还是构图细节、视觉效果等几近相同,已构成实质性近似。而且,在诉争商标申请日前,中国人民大学校徽就经大量使用已具有较高的知名度,春回大地公司具有接触该作品的可能性。因此,春回大地公司在未经许可的情况下,将与中国人民大学享有在先著作权的作品构成实质性相似的图形申请注册为商标,损害了中国人民大学的在先著作权,违反了《商标法》第32条的规定。

(2)诉争商标是以不正当手段取得注册的,违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。根据法院查明的事实,春回大地公司有六家子公司和一家分公司,申请注册的商标数量达600余件,指定的商品或服务涵盖了45个类别。虽然春回大地公司提供了一些增值税发票,但在缺乏其他证据予以佐证的情况下,仅依据发票难以证明春回大地公司对诉争商标进行了真实的使用。而本案的诉争商标与中国人民大学第3446018号等具有较高知名度的未续展商标完全相同,春回大地公司虽然提供了商标广告宣传印刷合同等证据,但或未显示诉争商标,或未达到一定规模。依据现有证据,综合考虑春回大地公司的生产经营规模、申请注册商标的数量和使用情况以及与他人具有较高知名度商标的相似程度等多种因素,可以认定春回大地公司的行为超出了正常的生产经营需求,具有无使用意图大量囤积商标,甚至明显复制、抄袭及模仿他人高知名度商标的主观故意。因此,诉争商标构成了《商标法》第四十四条第一款所指以不正当手段取得注册之情形。

3.二审判决认为:‍

(1)诉争商标损害了中国人民大学的在先著作权。首先,中国人民大学的校徽图形构成了著作权法意义上的美术作品。其次,中国人民大学对校徽图形享有在先著作权。本案证据可以证明中国人民大学自2002年9月即开始使用所主张的校徽图形,同时可以证明校徽图形中国人民大学委托其章叶青所创作,双方于2017年4月签订了书面协议对委托创作的作品权利归属予以确认并对合同签订之前的行为予以追认。因此可以证明在诉争商标申请日之前,校徽图形作品已创作完成并公开发表。再次,诉争商标的注册损害了中国人民大学对校徽图形享有的著作权。因校徽图形在诉争商标申请日前已经公开发表,春回大地公司具有接触的可能性。且诉争商标标志与校徽图形中间部分三个并列篆书“人”字基本相同,可以认定诉争商标标志与校徽图形的独创性表达构成实质性相似。最后,中国人民大学具有主张在先著作权的适格主体身份,不能因为中国人民大学在先注册商标无效而否定这一事实。

(2)诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。在案证据显示春回大地公司申请商标数量达600余件,指定使用的商品和服务涵盖45个类别,且未提供充分证据证明具有真实使用意图。春回大地公司的行为超出了正常生产经营需求,扰乱了商标注册秩序,有损于公共利益,构成“以其他不正当手段取得注册”的情形。

【简评】

一件标识可能会承载诸多权利,如商标权、著作权、外观设计专利权等。当一个标识作为商标无效后,并不代表当事人对该标识不再享有任何权利,可以任意被他人作为商标注册。本案中,虽然中国人民大学在先的校徽图形商标权已失效,但因该校徽图形的独创性表达已成为中国人民大学享有著作权的美术作品,他人未经许可将与校徽图形相近似的商标申请注册为商标,还是会因侵犯中国人民大学的著作权而被无效。

[1]如:中国青年报、人民网、搜狐、网易、新浪、腾讯、凤凰网、法制网等均有过相关报道。(本文获授权转载自公众号:永新知识产权)

庞涛

庞涛,工学、法学双学士,执业律师。1998年起进入商标代理行业,擅于企业品牌战略保护策划的制定、实施及保护,专于草拟、制订、审查或者修改涉及商标的各类协议、合同,长于就企业已有、面临或者可能发生的商标纠纷进行法律论证、提出解决方案等。在二十年的工作实践中,庞涛先生处理了数千件商标注册、驳回复审、商标异议、商标争议案件(含数百件行政诉讼案件)。

陈丽佳

陈丽佳,中国人民大学知识产权法学硕士,是永新优秀资深律师,具有丰富的经验,善于与客户沟通并提出最佳方案,为客户提供全方位的法律服务,包括商标行政诉讼、商标侵权咨询和诉讼、商务谈判、合同起草与修改、行政打假行动、反不正当竞争、域名争议、海关保护、知识产权保护策略等。目前已为国内外众多客户高效地解决了他们的法律问题。作为中国法学会的一员,陈律师对新型法律问题保持高度关注,并已发表数篇实务性文章。

责任编辑:MissRUC